界定，仅享有居住权显然不符合‘私有财产’的法律界定。
“不退让法规定，有合理理由相信非法的威胁，公民没有义务先撤退。”希拉抓住哈维的漏洞，立刻展开反击
“即便房产登记在原告名下，不符合私有财产的法律界定，在我当事人感受到非法威胁时，依旧有权开枪自卫。”
“我当事人持枪合法，感受到威胁后开枪自卫符合不退让法赋予公民的自卫权。整个过程合理合法。”这次哈维没有立刻起身反驳。
他被希拉摆了一道。希拉甩出的火奴鲁鲁酒店房客开枪自卫桉，看似是要证明帕蒂即便在不属于她的房间里开枪，依旧符合对私有财产的保护，再结合之前双方发言一直围绕着‘私有财产保护’展开，让哈维误以为她就是要打这个点。
但实际上她只是虚晃一枪，真正的实招是不退让法。是帕蒂感受到非法威胁！
‘保护私有财产’与‘感受到非法威胁’是完全不同的两种事实界定，对此判断的错误将直接影响整个事情的性质。
前者很容易被‘房产登记在温士顿名下’击破，后者则完全不受房产归属限制。
现在，帕蒂枪击温士顿这一事件，已经从对温士顿造成人身伤害变成了感受到温士顿带来