领域上的。
刘鲲似乎怕冯见雄没听懂，又补充解释道：“毕竟，国内的土地所有制跟全世界绝大多数国家不同。70年/40年的预交出让金、所有权制到期后的处理……都有很多法律盲区可以填充，简直就是法律解释界出政绩的最好沃土。
而且国内的“建筑物区分所有权”等衍生问题，那也是因为国内独特的土地所有权、使用权制度而变得与众不同。每一个细分的点，逮住几个“中国国情”发挥充实一下，堵漏确权一下，那都是升迁的好素材！至于动产物权，尤其是总则部分那些泛泛而谈……说实话，真没什么好发挥的。”
刘鲲这番话所阐述的道理，关键还是在于：动产物权领域，无论是物权的取得还是行使，“中国特色”不够明显。
在德国允许私人拥有的土地，在国内不一定允许私人拥有。
但在德国，允许私人所有的动产，在中国基本上也都允许。
连拥有的方式、可使用的方式，也一样——所以，中国物权法的动产确权部分学术思想，很容易照抄国际上其他大陆法中德国法系先贤。考虑到外国的法制建设比国内发达，留给国内专家的歧义和待解释问题就少得多，可供发挥的余地也小。
换句话说，要在动产