是教育方法的问题，也是管理手段的疏忽，和是否深入社会并没有因果关系。”
双方一番搅浑水，大谈“论心定罪”。网瘾、打游戏等青少年问题上，总算是基本打了个平手。
随后，又紧锣密鼓地穿插了一顿对于早恋啦、抽烟喝酒啦之类分歧点的交锋，期间唇枪舌剑自不必言，最后的结论也是旗鼓相当：谁也不能证明这些不学好跟是否过早踏入社会没有必然联系。
反方连续举出每个领域各两三组的扎实数据，证明“早进入社会的人抽烟、喝酒、早恋”的比例都高了数倍。样子货做得很是花团锦簇。
但正方也多次抽丝剥茧，从因果关系角度切入，最后每每证明反方的证据对因果关系的证明力不足，不能确凿规则。
自由辩论的时间已然耗去了一小半，场面依然是五五开的胜算，扑朔迷离。
白执中也多次发言，咄咄逼人地进击，拿到了好几个采分点。
或许，反方略微占一些优势吧。
毕竟，反方好歹举出了数据，而正方只是驳倒了其证据链中的因果关系一环，让情况陷入了混沌。如果非要“陪审团”给出一个胜负结论，那么给出“最大盖然性”判决的概率还是相当大的。
田海茉和虞美琴