候举证还非常注重点出证据的出处，好显得自己不是信口开河、编造鸡汤。
“……对方辩友似乎以为扑杀就能解决一切问题了，但殊不知在印度的XXX，过去数年中每天都有XXX只流浪猫被扑杀。但与此同时该地区每年的狂犬病发病数量和死亡人数并没有下降——这个数据已经得到了世界卫生组织XXX报告的证实……”
而且，作为一个法学生，对于题眼的点透也是非常精要和注重，比如区区‘流浪’二字，都被玩出花来了。
“……另外，我们今天谈的是‘要不要扑杀城市流浪猫’的问题，而不是‘要不要扑杀城市里有可能携带狂犬病等对人类有危险的病菌、病毒的野猫野狗”的问题。流浪猫，和野猫的区别，就在于‘流浪’二字，已经明确地说明了这些猫的来源：
它们并不是野生迁徙到城市里来的，而是它们本来就被人豢养过，或者至少它们的‘父母’、先辈被人类豢养过。因此对于这些猫而言，它们产生的根源就是人类的遗弃。如果我们轻言杀戮来粗暴解决问题，却对不给猫绝育、泛滥后又随便丢弃的不负责任人类不加管理，问题只会越来越严重……”
开场陈词阶段，只能说是反方在抠题上占优，但正方在攻击点上更加犀利尖锐、