了眉头。
“套路！这番话要是六七年前这么开场，那还算有点新意，现在这种自我论证的体系化诡辩，已经没什么用处了，一会儿数科院只要举出很多‘贫贱不能移’的例子，就能把法学院打得体无完肤。
唉，没想到这一届的法学院还是不行，看来前两场他们能赢，也是因为美术学院和化科院太菜所致。”
苏勤在脑中如是分析着。
这道题目，当初在八年前的国际大专辩论赛上，就是反方险胜。
此后多次被低规格赛事拿来用，也多是反方取胜。
虽然每一次的评委都说这道题目挺公平、是正方不会辩才输，但苏勤根据自己的经验，一直觉得这道题目并不公平。
原因无他：正方要论的是一个绝对的题目，而反方要论的是一个例外的题目。
这就导致正方只能从理论体系的架构上入手，把“普适理论”的篱笆扎牢了，而举例子是举不过反方的。
因为哪怕正方举了一百个“因为贫穷、不温饱而没法坚守道德情操”的例子，反方只要举一个“贫贱不能移”的例子，就能打破正方的事实论证。
毕竟，只要有一个人“不温饱依然要谈道德”，就已经足以证明“温饱不是谈道德的必要