长继续说道：“第一，公司的财务并没有关于这份创意的财务支出，因此财务证据并不支持John有购买其它公司创意的行为。”
“第二，总部的创意小组也未出过这份创意，那么这份创意是哪里来的，据John的解释，是他在与一个朋友聊天时，朋友灵感突发，做了创意初稿，而他将创意初稿交给了总部的创意小组，经创意小组的确认，才拍摄成广告片，所以，整个方案，从创意到成片，创意小组都有参与。关于这一点，总部创意小组表示看过创意初稿，也表示对创意初稿的认可，但并不知道创意初稿的来源。所以，关于创意初稿的来源，仍然有疑问。刚才给您的文件第二份，是John提供的创意初稿。”
“第三，对于Eric提供的80张带有顾氏LOGO的创意初稿，Joho认为只是巧合，因为顾氏的主创人员，就是卓雅前策划主任，所以在创意上有所雷同很正常。但这一个说法，我们并不认同，因为John使用的，并非公司原创，又何来气质相同所以雷同之说？刚才给您的文件第三份，是Eric提供的带有顾氏LOGO的创意稿。”
“综上所述：John违返了商业法则，使用非法手段得到顾氏的创意草案，并复制其中部分创意，然后交由总部创意